刑事再审申请书

申诉人：黄某（原审被告人），男，年月22日出生，汉族，广东省东莞市人，初中文化，务工，住。电话：。
   申诉人黄裕华对东莞市人民法院年月日（2017）粤刑初号刑事判决书，提出申诉。
   

请求事项:
   请求原审人民法院立案再审，依法改判，原审被告人黄某无罪。

事实和理由:

我认为，东莞市第一人民法院年月日（2017）粤刑初251号刑事判决书，不管是对案件发生事实的确认还是在适用法律方面，都有错误，我无法接受。
    一、该案完全是冤假错案，申诉人并没有如判决书中所述实施盗窃。原审法院认定事实不清，定罪的证据严重不足。1、缺乏直接证据犯罪事实的依据，仅提供一枚申请人的指纹，为什么仅有玻璃上的指纹，而没有房屋内部的指纹？判决书所述申诉人可是在被害人处四楼呆了八个小时，那么长的时间呆在房间里，怎么会只在窗户外的玻璃上发现指纹呢？2、证人证言均不能直接证明申请人入户盗窃摩托车，证人并没有亲眼见到或听到申诉人作案的全过程；3、申诉人的口供是在被侦查人员威逼的情形下作出，完全不符合事实。申诉人作了六次供述，并在出庭时作无罪辩护，但原审法院却视而不见。明显六次供述不相同，却只表述了申诉人认罪的口供。4、价格认定结论书，是在不存在标的物的情况下作出，其合法性申诉人不认可。依照国家发展改革委价格认证中心 发改价证办〔2016〕号《价格认定行为规范》之规定，标的物摩托车灭失的情况下，是不符合受理价格认定条件的。被害人黄某陈述，其是在2014年6月11日购买的摩托车，购买的价格为人民币6980元，没有办理入户手续。从购买至案发已使用了一段时间，依市场价格并不值价格认定的6300元。

二、申诉人多次申控司法人员逼供，用烫的热水瓶强迫申诉人夹在腋下，使其陷入了供述虚假盗窃的第一步。申诉人身体受到严重摧残，以致精神错乱，神志不清。办案人员连诱带压，实在经受不住这种折磨，只好迷迷糊糊地编造盗窃被害人黄某摩托车的事实。再有一点，申请人确认在此案之前，是曾犯过盗窃，并在办案机关留有案底。由于前案还在缓刑考验期间，申诉人在此案侦讯问时，由于恐惧害怕，以致作出六次不相同的口供。

 三、从主客观看，若如申诉人口供所述，申诉人在盗取到摩托车后，驾车沿107线来到东莞大道时，发现路上有视频监控，怕暴露其偷摩托车的行为，而将摩托车丢弃到垃圾池旁。主观上，即使构成盗窃罪，但由于申诉人害怕被发现而将摩托车丢弃，该行为也应是犯罪中止；客观上，申诉人也并未取得财物。作为侦查机关完全可以提供更充分证据却没有提供，是在隐瞒事实真实，如可调取相关路段的监控录像、“东方在线”网吧的老板的证言或消费记录而未提供。

四、本案没有物证，证据链条不完整，重要证据严重缺失。

赃物摩托车去向不明，说明盗窃摩托车的证据链条无法连接，盗窃罪是窃取财物的犯罪，摩托车找不到，从犯罪构成上来说，客体方面严重缺陷，犯罪事实严重不清，无法证明窃取摩托车，该案只能是疑案和疑罪。根据疑罪从无的原则，应认定申诉人没有盗取他人财物的犯罪事实。依据《刑事诉讼法》的规定，“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”在没有查清申诉人有罪供词之真伪、赃物是否存在及本案诸多疑问无法排除的状况下，是不能断然判决申诉人盗窃罪成立的。退一步讲，即使本案被告人不翻供，由于赃物未找到，在无法认定存在赃物的情况下，也不能认定盗窃。赃物未找到，存在两种情况，一是赃物确实有，只是被转移了，目前未查出；一是赃物根本就不存在，无论如何也查不出。谁能否认后一种可能性呢？可见本案证据链条严重不完整，未达到事实清楚，证据确实、充分，也就不能认定申诉人有罪而追究其刑事责任。

 综上所述，我请求东莞市第一人民法院对此案立案再审，查清发案事实，分清是非，认定被告人无罪。

此致
东莞市第一人民法院

                                申诉人：

                                 代理人：张瑞山

                                  日期：

附：原审法院刑事判决书复印件1份。